Pour ou contre la signalisation des radars

moi je suis pour garder la signalisation des radars !

si je n'avais pas mon TOM-TOM il y a déjà un moment que je serais "piéton"!
je ne suis pas toujours en train de chasser les panneaux !

de toute manière ceux qui nous font croire que c'est pour notre sécurité
sont les premiers à ne pas la respecter !

il suffit de lire les revues !..ou regarder la télé ( dernière présidentielle) !........ ou tous les feux rouges étaient grillés!.. par ceux qui voudraient nous donner des leçons de civisme !!

voilà c'était mon coup de gueule !!!


ps : maintenant c'est pas pour ça qu'il ne faut pas respecter les règles élémentaires du code de la route !

mais quand tu te fais flascher à 61 ou 63 km/h pour 60 km/h
il y a de quoi être en colère !

je profite ici pour passer un petit bonjour à OLIVIER et à tout ses copains porschistes !

rencontrés le mois dernier au rassemblement porsche à la GRANDE-MOTTE

manol18 a écrit:

...
mais quand tu te fais flascher à 61 ou 63 km/h pour 60 km/h
il y a de quoi être en colère !

tout a fait d'accord avec toi

En tout cas pour l'isntant je les vois toujours :green:

moi j'ai voté contre, car je trouve tout simplement stupide de dépenser de l'argent pour enlever des pannaux!

mais il est vrai qu'en toute logique nous devrions respecter les limitations de vitesse, donc pannaux ou pas...

Citation :

il est vrai qu'en toute logique nous devrions respecter les limitations de vitesse, donc pannaux ou pas...

en theorie je suis d'accord mais c plus facile a dire qu'a faire

ggtouch a écrit:

en theorie je suis d'accord mais c plus facile a dire qu'a faire

je suis tout à fait d'accord avec toi!! c'est pour cela que j'ai mis " en toute logique"

vous etes quand meme 31 pour et 3 contre

ce qui veut bien dire que le vote n'a rien de logique

ce qui est anormal ce serait de revenir sur une decision qui a été prise ... annoncer les radars, pour "pieger" les conducteurs ben oui je vois pas d'autres mots désolée

en attendant je tenais a vous montrer ce que nous prepare notre cher.... tres cher ministre des transports et de la sécurité routiere

ca .... c'est les futurs radars invisibles inserés dans les rails



Et de derriere


pas mal non

Deja en test dans les regions du Nord Alsace

Craner a écrit:

moi j'ai voté contre, car je trouve tout simplement stupide de dépenser de l'argent pour enlever des pannaux!

mais il est vrai qu'en toute logique nous devrions respecter les limitations de vitesse, donc pannaux ou pas...

Mais si t'es contre la signalisation, ça veut dire qu'il faut lever les panneaux, que tu ne veux pas qu'on leve car ça coute

Logique ??

Et il y a " pire " maintenant, ils sont en voiture banalisé, te suive sans rien dire, puis si tu fais un gros exces, bah il sorte le pipom et boum.

Ils l'ont montré a la TV, les flic suivaient un gars qui roulait a 130 pour 110, et d'un coup on voit un " A " qui double les flics, bah les flis ont mis le gyro et ont chopé le " A ", du coup celui qui roulait a 130 a etait tranquille grace au " A "

un clou chasse l'autre ...
ces radars un vrai piege invisible il vaut vraiment mieux avoir un detecteur a jour



Savez vous quelle somme ont rapporté les radars en 2007 ?

te ferai sauter tout ça moi au Napalm

Citation :

Savez vous quelle somme ont rapporté les radars en 2007 ?

je crois si j'ai bien entendu 300.000 millions d'EURO

Et les caisses de la france sont toujours aussi vide

Bah dite donc ils gerent bien les nouilles d'en haut hein

Si je peux ajouter mon grain de sel ...
Effectivement , se sont les mentalités qu'il faut changer .
Les gens ne respectent plus rien de nos jours .
C'est malheureux mais ca marche comme ca maintenant , avec le porte monnaie .
Pour preuve , les tués sont passes de 12000 à 4000 en quelques annees ...

Oui enfin là faut aussi " calmer " sa joie car selon moi le nombre de mort en moins n'est pas seulement du a la réduction de la vitesse au controle plus present etc...


Mais aussi aux voitures qui protegent de mieux en mieux.

Faudrait savoir en nombres d'accident ce que ça donne.

Tu as peut etre raison , mais le nombre de tues a chuté considerablement au cours des 3 dernieres annees et la securité des voitures ne s'est pas amelioree à ce point ...
Sinon , c'est vrai , on peut aussi tenir compte des progres de la medecine , des ambulances qui roulent plus vite , du prix de l'essence qui incite les gens à ne plus rouler , du sida qui freine les infidelités et donc le deplacement des amants , etc. ...
Si quelqu'un en connait d'autres ...

ce qui est terible c'est qu'on en arrive a assimiler ... en toute logique VITESSE=DANGER
on peut aller plus loin avec un petit effort
AUTO = MORTEL

ce que je veux dire c'est quon peut bien sur s'accorder sur le facteur agravant de la vitesse, mais soyons clair et precis, les PV a 54 pour 50,
a 115 pour 110 etc ... est ce que vous croyez sincerement que ça regle les problemes de sécurité ???
non bien sur et bien pourtant ce sont bien ces PV qui remplissent les caisses

voila maintenant on peut fulminer

Tu as raison soso , mais tu sais tres bien que si tu ne mets pas un radar , au lieu de rouler à 90 , les gens vont rouler à 150 et là , ca risque d'etre dangereux ...Effectivement , 54 pour 50 c'est rageant . Mais si je n'ai pas les moyens de gaver l'etat , je roule à 50 . D'autre part , il a bien fallu que le legislateur determine un chiffre precis . Il aurait pu dire 54 et tout le monde aurait roulé à 60 etc ... Dans d'autres cas , nous sommes tres exigeants en matiere de precision . Les horaires des trains , des avions , le prix de l'essence au centime pres , les prestations familiales , les salaires ... Que dirions nous si dans ces exemples , il fallait accepter une marge d'erreur de 10 à 15 % ?

C'est comme tout, mais les limitations sont parfois abérantes, et donc mal comprise.

Mais bon tout est danger, donc on devrait tout interdire.

Vive la vie

Je suis d'accord avec toi , les radars sont parfois mal placés et les limitations de vitesses aberrantes .
Mais bon , personne n'est parfait ...
Et puis apres tout , le cabriolet , c'est le plaisir ailleur que dans la vitesse et c'est justement ce qui nous lie me semble-t-il ...

Citation :

Que dirions nous si dans ces exemples , il fallait accepter une marge d'erreur de 10 à 15 % ?

justement c'est ce tolerane ZERO apres un fort laxisme ... reconnaisons le, qui n'est pas accepté ni compris ... dans la réalité on n'est pas plus dangeureux a 52 qu'a 50 ... et puis il y a aussi, il ne faut pas l'oublier l'innadapation des véhicules, beaucoup dont les compteurs sont incapable d'etre precis au km pres ... donc on voit bien que nous sommes enfermé dans un piege aberant
Bernard Darniche dit:
"pour que les lois soient acceptables et respectés, faisons en sorte qu'elles soient comprhensible et acceptables" ... aujourd'hui une evidence ... ce n'est pas le cas

tu te dis " j'accepte parce que de toute façon je n'ai pas le choix " mais tu reconnais bien au fond de toi l'absurdité du systeme et surtout la derive de cette mane financiere

D'acc avec toi roubou, mais moi je n'ai pas un cab

Effectivement , le systeme n'est pas parfait , mais je refuse l'idee qu'il s'agit d'un piege à pognon . Nous avons parfaitement le choix de nous faire flasher ou non , d'autant que justement -actuellement- ils sont presques tous signalés ( suje initial du post ) . Les taxes de toutes sortes et justement celle sur le carburant en est un ( piege à pognon ) . Je ne pense pas non plus qu'il y ait eu tant de laxisme avant . Le code de la route n'a pas changé , les limitations de vitesses sont les memes qu'avant , et les sanctions à peu pres les memes . Ce qui a changé ce sont seulement les outils modernes pour controler la vitesse . Je reconnais que c'est triste de devoir payer pour un exces , mais en attendant c'est bien le seul moyen efficace connu pour que les gens ne fassent pas n'importe quoi sur les routes . Personnellement , je suis plus sensible aux 8000 vies sauvees par an , que par les 52 km/h , qui en realité sont des 60 au compteur .

Je ne suis pas d'accord avec toi ... et sur plusieurs points

on n'a pas le choix de se faire flasher car les controles nottament embarqués ne sont pas signalés ... ni les jumelles sur les ponts
et tu dois bien etre un des rares a respecter SCRUPULEUSEMENT les limitations pour la bonne raison que parfois tu ne sais même pas a quelle vitesse est limité le tronçon ou tu te trouve

ensuite ton raisonnement c'est admettre que la vitesse est bien la cause de tous les maux ... et ce n'est pas mon avis, il ya bien d'autres comportements a combattre, comme dans tous, les excés nuisent mais pour moi 113 pour 110, ce n'est pas un excés acceptable
je repete tu n'es pas plus dangeureux a 113 qu'a 110 et l'instalation d'une limite en fonction du flux, et de la charge du reseau, de l'heure, de l'etat des routes, ... serait bien preferable (mais ca ne rapporte rien )

De plus je repete, les compteurs aujourd'hui ne permettent pas cette precision, et obligent aussi a une vigileance ... qu'on ne place pas ailleurs du coup ...

non, pour moi les controles radars ne sont pas benefiques ni regulateurs ...et si tu es attentif aux chiffres tu pourras constater que la reduction des victimes de la route, depuis les mises en place n'est pas probante, elles ont meme augmenté en 2007 ... mais les chiffres chacun a les siens et on en fait ce que l'on veut, la realité la seule .... et je voudrai te convaincre, c'est que la seule raison d'existence de ces dispositifs... c'est que leur rentabilté

Ma chere soso , tres amicalement , je persiste ...
C'est vrai qu'on peut toujours ameliorer la signalisation .Tes propositions de limitation de vitesse variables sont tres interessantes . On pourrait aussi faire du bitume de differentes couleurs en fonction de la vitesse à respecter . Sois patiente , avec le progres , les regulateurs/limiteurs de vitesse , les GPS qui indiquent la vitesse maxi du tronçon , on va pouvoir conserver toute sa vigilance sur la route plutot que sur la petite aiguille . Mais encore une fois , je refuse de penser que c'est un piege à pognon pour la simple raison que tu as toujours le choix d'engraisser l'etat ou non ( et puis l'etat , c'est nous apres tout ) . De toute façon , quelque soit la regle , elle est toujours perçue (au debut ) comme une contraite inacceptable . Avec le temps seulement on réalise ... Avant , on pouvait fumer dans les cinémas , les avions . C'est fou non ?

Quand je pense qu'on a le droit de sortir ( voir plus ) avec des filles avant la mariage, eh beh vivement qu'on arrete ce laxisme

Bah ouais chacun son point de vue.

SANS vouloir faire le gros contestataire ... je suis assez d'accord avec la vision de SOSO et cette repression "obtue" ne me satisfait pas non plus (mais a t-on le choix? )
et nous ne somme pas tout seul ... elle est dennoncée egalement par des revue et medias de l'auto donc ce n'est pas une analyse marginale ...
Auto plus a dénnoncé clairement la mise en place des radars dans des zone non accidentogenes mais des zone "rentable"
je te renvoie, trés amicalement aussi vers le N° 1566 de Auto+ de Avril pour lire leur enquete et avoir un autre aspect de ces magnifiques tirelires

Ok , je m'incline ... Mais je suis surpris que personne ne soit plus sensible aux milliers de vies sauvees ( la mienne , les votres , celles de nos enfants ) des drames familiaux evités ( campagne TV actuelle ) , grace en grande partie à ces tirelires . C'est vrai , vous avez raison , 60 km/h ( soit 55 chrono - la tolerance = 52 ) au lieu de 50 ca ne fait que 8 m de distance de freinage en plus ... Mais à la sortie d'une ecole ?

Je rentre un peu dans cette conversation , je suis un peu dans la partie et quand je vois conduire les gens, car je suis sur la route toute la journée ( c'est pas la chanson) quand on me dit 4000 tué je dit seulement!!! et la vitesse n'y est pas pour grand chose souvent, c'est la connerie, mais peut on lutter ou former les gens contre la connerie ....

Si l'état veut diminuer les morts de manière générale ils n'ont qu'a commencer par interdire la cigarette 1 217 339 Décès causés par la cigarette cette année, contre 104 813 Décès dus à des accidents de la route dans l'année, bien sûr ces chiffres sont à l'échelle mondiale cela ne fait que 1 112 526 morts de plus pour la cigarette Houuuuuu!!!! mettons des radars à cigarettes ah non les cigarettes remplissent les caisses de l'état
Allez voir là, si vous ne connaissez pas déjà: http://www.worldometers.info/fr/
c'est très intéressant

Pour revenir aux radars leur but est de faire ralentir les automobilistes dans les zones à risque pour éviter les accidents, et non de remplir les caisses de l'état, normalement, donc ils doivent être annoncés pour continuer leur rôle de prévention et non de répression....

De plus les radars doivent être placés à des endroits accidentogènes, (sortie d'école, bifurquation, jonction d'autoroutes, virages dangereux.......) vous en avez vu un déjà devant une école!!!!!

Pour info les études R.E.A.G.I.R. montrent une diminution des tués mais une augmentation des accidents comment cela se fesse t il bien tout simplement il faut entendre 4000 tués à 4 Jours, si tu fais un comma et que tu meurs le 5ème jour tu rentres dans la cathégorie bléssés graves c'est toujour une histoire de chiffre et d'objectifs à atteindre pour l'état (un peu comme pour le pouvoir d'achat)


Bon on pourrai y passer la nuit, mais les radars doivent garder leur effet ralentisseur dans les zones à risque....si vous ne voulez plut de tués, Marchez!!!!!!!!!!!!



à juste une question Rouboulou, tu fumes??

bon je crains Rouboulou que tu sois tout seul a croire encore naivement que les radars sont pour notre bien es tu policier ??? nan je plaisante
et comme le theme du débat etait "doit on laisser la signalisation des radars " ben je pense qu'un OUI massif s'impose car il s'agit bien de prevention